Инновационная промышленность. Инновации в России. Инновационный центр Готовность бизнеса к инновациям

Мир России. 2004. № 3

Инновации в российской промышленности: создание, диффузия и реализация новых технологий и социальных практик*

И.Б. ГУРКОВ, B.C. ТУБАЛОВ

Несколько лет назад завершился «героический» период перехода российской промышленности к функционированию в относительно рыночных условиях. Все (выжившие) предприятия и фирмы начали использовать элементы маркетинга, освоили (зачастую весьма творчески) приемы финансового менеджмента, научились новым подходам к персоналу как к человеческому ресурсу. Гоебень последней волны массового освоения новых инструментов управления, на этот раз корпоративного, также миновал. На общем фоне макроэкономической стабилизации и роста в большинстве отраслей промышленности начинается рутинная работа по совершенствованию как методов производства и управления, так и самих продуктов (товаров и услуг). Данная статья посвящена проблеме создания, распространения и реализации инноваций в продуктах и процессах. Авторы считают, что именно скорость и особенности происходящих в российской промышленности инновационных процессов определяют не только устойчивость текущих параметров экономического роста, но и перспективы конкурентоспособности национальной экономики на мировой арене.

Введение

Изучение инновационных процессов сопряжено со значительными трудностями, в частности с неточностью и противоречивостью определений инновации по отношению к различным областям деятельности предприятий. Соответственно исчезает или камуфлируется сам объект исследования. Другой трудностью в изучении выступает сложность наблюдений инноваций. Государственная статистика фиксирует лишь технологические инновации [Васин, Миндели 2002], инновации в продуктах (товарах и услугах) очевидны потребителям, но уже гораздо менее точно выявляются органами надзора качества. Что касается собственно управленческих инноваций, то систематической статистики по ним вообще не ведется. Наконец, третьей сложностью в изучении является отсут-

* Работа выполнена при поддержке научных грантов Государственного университета- Высшей школы экономики.

ствие проверенных надежных моделей взаимосвязей между различными формами и сторонами как инновационного процесса в целом, так и отдельных видов инноваций.

Мы ставили перед собой следующие задачи:

дать максимально полный свод различных проявлений инноваций по отношению к деятельности предприятий;

определить доступными методами распространенность отдельных видов инноваций в основных отраслях российской промышленности;

обозначить внутренние взаимосвязи, модераторы и возможные внешние факторы, влияющие на инновационный процесс.

Теоретические предпосылки исследования инновационных процессов в промышленности

Виды инноваций в деятельности фирмы

Согласно самому общему определению, инновация - это изменение устоявшегося порядка вещей. Применительно к деятельности любой фирмы инновации можно разделить прежде всего на продуктовые (изменение того, что делается и предлагается потребителям) и процессные (изменение того, как это делается).

Следующий уровень разделения процессных инноваций - разделение между собственно техническими и управленческими (административными) инновациями. Различие между административными и технологическими инновациями отражает более общее различение между социальной структурой и технологией . Технические инновации включают продукты, процессы и технологии, применяемые для производства товаров или оказания услуг. Можно сказать, что технические инновации отражают изменения в действиях по отношению к неодушевленной материи. Административные инновации относятся к изменениям в организационных структурах и административных процессах и, как правило, напрямую связаны с управлением фирмой . Эти инновации всегда отражают изменения в отношениях между людьми. Таким образом, мы может сказать, что административные (управленческие) инновации - это всегда изменения в социальных практиках и к их изучению применим весь накопленный инструментарий социальных наук.

Еще одно разделение касается уже собственно управленческих инноваций. Так, по содержанию или области приложения управленческие инновации можно разделить на два основных типа:

управленческие технологии - изменения в формах выполнения работ в области финансов, маркетинга, управление персоналом и т. п.;

организационные инновации - новые формы дифференциации, интеграции и контроля работ.

Наконец, организационные инновации также можно разбить на два подкласса - внутрифирменные и межфирменные. Внутрифирменные организационные инновации (назовем их для краткости О И 1) связаны с созданием

И. Б. Гурков, B.C. Тубалов

новых форм дифференциации, интеграции и контроля работ внутри подразделений или между подразделениями, но внутри фирмы. Межфирменные инновации (назовем их ОИ 2) изменяют взаимоотношения между фирмами, как внутри цепочек стоимостей (отношения между поставщиками и потребителями, контракторами и контрактующими), так и внутри групп фирм, связанных отношениями общности собственности и контроля.

Построение подобного дерева классов инноваций в деятельности фирмы позволяет сформулировать пять основных классов инноваций: продуктовые; технические; управленческие технологии; организационные внутрифирменные (ОИ 1); организационные межфирменные (ОИ 2).

Рассмотрим теперь типологию инноваций в других плоскостях.

По степени связанности можно выделить:

параллельные (или независимые) инновации - каждая инновация призвана решать четко определенную задачу, не являясь составной частью системы новых форм деятельности;

последовательные инновации - мероприятия, являющиеся логическим продолжением уже проделанной работы, но, несмотря на название, подобные инновации могут реализовываться и одновременно;

«синергистические» (взаимоусиливающие) инновации - комплекс инновационных мер, позволяющий добиться эффекта от совместной реализации большего, чем от реализации какой-либо одной меры.

Для последнего вида инноваций возможны и обратные случаи: совместное внедрение некоего набора новых практик может не только не дать какого-либо результата, но и ухудшить текущее положение дел на предприятии.

По характеру воздействия управленческие инновации можно разделить на три класса:

добавляющая инновация - результат внедрения инновации расширяет существующую практику;

замещающая инновация - новая практика заменяет одну или несколько существующих, но не соответствующих заданному на определенный момент времени критерию эффективности;

ликвидирующая (предыдущую форму или практику) инновация - отказ (вывод) отдельной функции или ряда функций из практики управления (exnovation).

Новизна инновации и проблема диффузии

Инновация является привнесением чего-то нового. Тем не менее собственно по уровню новизны инновации можно разделить на:

абсолютно новые - изобретение, открытие;

новые для страны - инновация может быть как местным открытием (разработкой), так и прямым переносом или адаптацией инновации, реализованной в другой стране;

новые для отрасли - инновации, ранее не использовавшиеся в данной отрасли;

новые для производственно-сбытовой цепочки (production and marketing network), включающей в себя несколько фирм, например, поставщик ^ посредник ^производитель;

новые для корпорации (системы фирм, связанные общими системами собственности и (или) контроля);

новые для фирмы.

Весьма показателен тот факт, что, если инновация не является «абсолютно новой» или (что в большинстве случаев одно и то же) уникальной собственной разработкой, ее внедрение должно стать результатом переноса - диффузии. Однако именно здесь и начинаются определенные сложности, так как даже «изобретатель», если он честен сам с собой, не всегда с уверенностью может сказать, сам он это придумал или позаимствовал где-то. На практике таких ситуаций бывает много. Нередко можно наблюдать, как фирма, порой даже сознательно, заново «изобретает велосипед». Проблема кроется в трудности четкой формализации источника информации (идеи), ее доступности и ее носителя, т. е. способа прихода на предприятие - канала переноса. Таким образом, проблема диффузии (вольной либо невольной имитации практик) встает как самостоятельная проблема при анализе инновационных процессов.

Исторически интерес к проблеме диффузии инноваций возник еще в конце XIX в. Однако отношение к инновации как к социальному феномену все же не получило в то время значительного распространения и свелось^к подробнейшей разработке теорий ее технических аспектов. Так, изначально И. Шумпеттер полагал инновационность особым видом предпринимательства, а во многом и самого предпринимателя, впоследствии оставив в теории лишь производственную сторону - инновацию как новый способ комбинации элементов производственного процесса. Изучение собственно диффузии инновации социологами также с самого начала получило прикладной характер. Первой работой, посвященной диффузии инноваций, стала работа французского социолога Г. Тар-да, в 1903 г. эмпирическим путем установившего S-образный характер кривой «диффузии инновации». Спустя еще 40 лет социологи Б. Раян и Н. Гросс, исследуя распространение селекционных семян в практике фермеров шт. Айовы, получили сходный результат, разбив множество отдельных участков кривой на группы: инноваторы, ранние последователи, раннее большинство и копуши (отстающие). Все дальнейшее развитие проблематики так или иначе представляло собой технологический аспект инноваций.

Переломным моментом стали 1960-е годы. Развитие исследовательских инструментов - изучение методом активного участия и глубоко погружения, активно использовавшиеся и ранее, но в основном антропологами и социологами, исследование методом кейсов - определило модное направление изучения предприятий со всех сторон, не оставив в стороне и проблему инновационной деятельности. Именно в это время исследователям удается зафиксировать и социальный аспект инноватики1.

Классическим определением диффузии инноваций стало определение, предложенное Э. Роджерсом: «диффузия инновации есть процесс, посредством которого инновация проходит по коммуникационным каналам во времени и в пространстве среди участников социальной системы» . Под коммуникационными каналами в данном случае следует считать инновационную инфрастуктуру, в том числе научную литературу, выставки, ярмарки и т. п. Такое

1 В качестве примера см.: .

И.Б. Гурков, B.C. Тубалов

понимание проблемы стало результатом почти двадцатилетней работы ученого (I960-1980-е годы). Все последующие определения по сути и по духу являются преобразованной формулировкой определения Роджерса. Объяснением этого служит заметный сдвиг исследовательских направлений и приоритетов. В 1960-х годах характерной стала математизация накопленных знаний в области диффузии инноваций. Шел активный процесс моделирования. Попытки альтернативного объяснения, представлявшие собой развитие начального понимания проблемы с упором на установленный S-образный характер кривой распространения инновации, все же существовали. Примером этого служит модель Баса - определение времени начальной покупки нового товара и скорости его распространения, - алгоритм, заимствованный у физиков . И все же на сегодняшний день предпочтение по-прежнему отдается моделям и теориям на основе разработок Роджерса.

Вплоть до середины 1990-х годов диффузия организационных инноваций оставалась в тени, являясь частью парадигм управления знанием (Knowledge Management) и организационной теории (Organizational Theory) . Вместе с тем развитие менеджмента в целом и все больший интерес к социальным аспектам управления, в том числе влияние организационных инноваций на конкурентное преимущество и экономические показатели компании , пробудили интерес исследователей к формализации процесса адаптации организационного знания компании и направлений управленческих инноваций успешных фирм в виде модели диффузии управленческих инноваций2.

В соответствии с нашей классификацией диффузия управленческой инновации есть перенос управленческой технологии и организационных инноваций. Рассмотрим каждую из них в отдельности.

Суть переноса управленческих технологий сводится к увеличению числа пользователей данной технологией, например новым методом отбора кадров. Смысл подобных мероприятий - расширение ресурсной базы и/или повышение компетенций фирмы. Как видим, и освоение производственных и управленческих технологий во многом схоже; управленческие технологии являются неким фактором расширения возможностей компании и служат, таким образом, своего рода надстройкой в общей системе технологического развития фирмы.

Факторами или механизмами ускорения переноса управленческих технологий, как правило, выступают:

изменение экономического окружения и конкурентной ситуации; сознательная смена стратегического позиционирования фирмы; включение фирмы в новые цепочки стоимости с новыми стандартами; включение фирмы в новые системы собственности; достижение «стандартизации» инновации;

открытие («прочистка») нового канала распространения инновации.

Смысл переноса организационных инноваций во многом зависит от того, является ли инновация внутрифирменной или же она направлена на решение межорганизационных задач, например инновации на корпоративном уровне.

2 См., например: .

Инновации в российской промышленности...

Несмотря на то что в обоих случаях инновации являются организационными, их назначение, место и «выгодополучатель» различны.

Взаимосвязи между типами инноваций: исходные гипотезы

В организационной экономике, где все взаимоотношения между субъектами сведены к точным формулам и функциям (желательно дифференцируемым в любой точке до второй производной), взаимосвязь между вьщеленными нами выше пятью типами инноваций в деятельности фирмы достаточно однозначна. Действительно, в погоне за рентой от новых товаров разрабатываются и внедряются продуктовые инновации.

Открывающиеся рыночные возможности реализуются на основе технологических инноваций, но уже в среднесрочной перспективе. Исследовательские бюджеты фирм и заказные исследования сосредоточиваются в тех областях, где технологии способны обеспечить создание новых классов товаров и услуг. Таким образом, продуктовые инновации во многом провоцируют технологические, хотя и не во всех случаях это соотношение однозначно.

Присвоение и реализация больших объемов прибыли от продуктовых инноваций провоцирует изменения в управленческих технологиях (прежде всего в финансовом менеджменте и системах учета). Кроме того, производство и реализация новых продуктов могут потребовать изменения форм маркетинга или управления персоналом. Итак, и здесь связь почти однозначна.

Необходимость в организационных инновациях первого рода, как правило, возникает вследствие изменения номенклатуры производства, изменения технологии, т. е. в результате внедрения продуктовых и технологических инноваций. Отсюда становится понятным смысл абсорбции подобных инноваций: это в первую очередь повышение интенсивности производства добавленной стоимости.

Перенос организационных инноваций второго рода во многом основан на присвоении большей доли добавленной стоимости в составе цепочки стоимости. Таким образом, организационные инновации как бы обволакивают нововведения в управленческих технологиях, являются связующим звеном для управленческих инноваций первого типа - управленческих технологий.

Все перечисленные выше взаимосвязи можно свести к пяти гипотезам:

изменение интенсивности технологических и продуктовых инноваций - основа повышения интенсивности управленческих инноваций;

повышение интенсивности инноваций в управленческих технологиях стимулирует повышение интенсивности организационных инноваций.

инновации в управленческих технологиях провоцируют организационные инновации перового рода (ОИ 1);

объем ОИ 1 ведет к повышению вероятности организационных инноваций второго рода (ОИ 2);

повышение интенсивности ОИ 2 увеличивает объем располагаемых средств для продуктовых инноваций (ПИ), технологических инноваций (ТИ) и инноваций в управленческих технологиях (УТ).

И. Б. Гурков, B.C. Тубалов

Инновации и институциональный контекст

Сформулированные выше гипотезы основываются на предпосылке сознательного и свободного выбора фирмой направлений инновационной деятельности. В реальном мире бизнеса эта предпосылка действует крайне редко. Действительно, помимо добровольных инноваций значительная часть инноваций является вынужденными, производимыми «под давлением». Особенно это относится к управленческим инновациям.

Давление может исходить со стороны собственников, сознательно стандартизирующих управленческие процессы в подконтрольных предприятиях. Давление могут оказывать хозяйственные партнеры, требующие совпадающих процедур и методов работы. Давление может проявляться и со стороны иных стейкхолдеров, например потребителей, требующих, чтобы фирма работала, как все.

Как только мы оказываемся в ситуации принудительного нововведения, так сразу же встает вопрос о подлинности самой инновации. Вполне вероятны (и очевидны в практике российского бизнеса) случаи, когда те или иные формы управленческой деятельности внедряются для видимости, носят мимикрирующий характер: «Сделаем, чтобы отвязались». Ярким и уже успевшим набить оскомину примером служит освоение российскими компаниями стандартов качества (ISO) - «получение пропуска в мир цивилизованных производителей».

Таким образом, роль институционального контекста, т. е. степень зависимости фирмы от основных стейкхолдеров, становится весьма важной. Ввиду этого сформулированные выше гипотезы инновационных взаимосвязей абсолютно независимой фирмы могут быть опровергнуты при проверке практикой. Изложению же результатов обзора инновационных практик российских предприятий посвящены следующие разделы данной статьи.

Инновационные практики российских промышленных предприятий

Эмпирическая основа наблюдения инновационных практик

Данные опроса директорского корпуса промышленных предприятий, проведенного в конце 2002 г., позволили проверить наши гипотезы, оценить, является ли сложившаяся практика переноса управленческих инноваций закономерной и как она может повлиять на будущее инновационного развития отечественной промышленности. Выборка включает в себя данные почти о 1,5 тыс. средних и крупных промышленных предприятий большинства отраслей, что составляет 5-6 % от общего количества подобных предприятий отечественной промышленности3.

3 С подробностями выборки и самого исследования, а также ряда других исследований инновационного развития можно познакомиться в: [Гурков 2003].

Инновации вроссийской промышленности...

Общая интенсивность и соотношение «оригинальности» и имитации продуктовых и технических инноваций

Полагая, что продуктовые и технические инновации выступают первичными по отношению к управленческим нововведениям (гипотезы 1 и 2), мы начали свой анализ с определения как общей интенсивности нововведений, так и соотношения собственных и заимствованных идей и решений в данных областях.

Как видно из табл. 1, освоение нового производства и технологий является неотъемлемой частью развития промышленного предприятия и носит массовый характер. В целом более 70 % всех предприятий осваивают как производство новых товаров, так и внедрение новых технологий. Более того, примерно на половине обследованных предприятий инновационная деятельность осуществляется далеко не в фоновом режиме. Все это еще раз подтверждает необходимость проверки влияния продуктовых и технологических инноваций на инновации управленческие.

Инновационная деятельность - занятие заведомо дорогое и даже при качественном предпроектном анализе всегда рискованное. Экономическое положение большинства предприятий отечественной промышленности при этом оставляет желать лучшего, что в определенной мере накладывает ограничения и на их инновационные бюджеты. Значительно снизить и, главное, обезопасить инновационные вложения возможно путем имитации успешных практик других предприятий. Вероятность неудачной инновации остается, но риск потери ресурсов уменьшается.

Отсюда становится понятным, почему заимствование (имитация) инноваций является одним из основных инструментов инновационной деятельности большинства предприятий. В целом по выборке идеи в освоении новой технологии заимствуются в каждом третьем случае, а в освоении новых товаров и форм сбыта - в каждом втором. Такая же картина складывается и при анализе по отраслям (рис. 1).

Лидирующие позиции в области заимствования технологий занимают добывающая промышленность и энергетика. Что касается инноваций в области производства новой продукции, то доля собственных разработок и заимствований почти одинакова по всем отраслям промышленности (рис. 2).

Основные источники инновационных идей, как в области новой технологии, так и в освоении новых товаров и форм сбыта, не отличаются большим разнообразием и во многом схожи (договоры с НИИ и КБ, информации с выставок и ярмарок, связь с коллегами и зарубежными партнерами). Заметим, что собственные разработки не являются единственным источником производства инноваций: в той или иной степени все предприятия адаптируют или переносят инновационные продукты в целом. При этом совпадение источников и сама структура инновационных идей в случае заимствования идентичны (табл. 2).

Общая практика использования инноваций при этом также не отличается ни по направлениям инновационной деятельности, ни по уровню интенсивности их внедрения. Все это свидетельствует о том, что предприятия заимствуют лишь саму инновацию, зачастую без учета ее спецификаций, т. е. инструмент, но

И.Б. Гурков, B.C Тубалов

Таблица 1 Общая интенсивность инноваций в технологиях и продуктах, %

Освоение принципиально новых видов продукции в существующей сфере деятельности Освоение производства товаров (услуг) в новой сфере деятельности Освоение новой для фирмы технологии (процессов) Освоение новых методов контроля качества (ISO 9 000 - 14 000)

Не было 22,7 38,6 21,2 41,3

В минимальной степени 14,6 19,9 23,0 19,2

В некоторой степени 39,0 29,4 40,9 22,5

В значительной степени 23,6 12,2 15,0 17,0

не систему. Можно также предположить, что высокая доля заимствования нарушит систему взаимосвязей инновационных процессов. Таким образом, в дальнейшем необходимо учитывать не преимущества и недостатки диффузии как таковой, а попытаться оценить качество использованных инноваций в зависимости от источника их происхождения.

Инновационность и конкурентоспособность

Качество инновации определяется эффектом от ее коммерциализации, уровень которого можно определить посредством оценки конкурентоспособности продукции. В качестве показателя конкурентоспособности был выбран параметр

Инновации в российской промышленности..

Рис.2 Распределение доли заимствований в области производства новых

товаров и форм сбыта

Таблица 2 Распределение источников заимствования инновационных идей в области освоения новых технологий, %

Освоение новой технологии Источник

договоры с НИИ и КБ на разработку технологий покупка лицензии на производство кооперация с производителями аналогичной продукции зарубежные партнеры

Имитация 20 7 15 16

Собственная разработка 22 6 10 13

Таблица 3 Распределение источников заимствования инновационных идей в области освоения новых товаров и форм сбыта, %

Освоение Источник

товаров и форм сбыта привлечение новых сотрудников привлечение консультантов потребители использование информации с выставок и ярмарок контакты с производителями аналогичной продукции зарубежные партнеры

Имитация 10 7 31 35 25 12

Собственная разработка 9 6 30 43 22 10

И. Б. Бурков, В. С. Тубалов

Таблица 4 Распределение инноваций по уровню интенсивности использования, %

1 Иден в освоении новой технологии Иден в освоении новых товаров н форм сбыта

имитируются разрабатываются амостоятелько имитируются разрабатываются амостоятелько

Продуктовые инновации

Освоение принципиально новых видов лродуклнн в существующей сфере в минимальной степени 17,0 18*9 21,7 (5,1

в некоторой степени 56,4 49,8 51,7 51,5

(деятельности в значительной степени 26,7 31,3 26,7 33,3

Освоение производства товаров (услуг) в новой сфере деятельности в минимальной степени 37*4 29,8 34*0 29,7

в некоторой степени 48*2 46,3 45,0 49*4

в значительной степени 14,4 23,4 21,0 20,8

Тимол ыпческяе инновации

Освоение новой для фирмы технологии (процессов) в минимальной степени 30,2 28,6 28,7 29,2

в некоторой степени 49,2 52,3 49,8 53,1

в значительной степени 20,7 19,1 21,5 17,7

Освоение новых методов контроле качества (ISO 9000-14000) в минимальной степени 36,4 30,9 32,7 32,0

в некоторой степени 37,2 37,2 38,6 36,0

в значительной степени 26,4 31,8 28,6 32,0

Управленческие технологии

Освоение западных стандартов бухгалтерского учета в минимальной степени 43*7 50,2 50*0 46*6

в некоторой степени 37,8 38,5 37,1 39*3

в значительной степени 18,5 11,3 12,9 14,1

Освоение компьютерных систем управленческого учета в минимальной степени 23,6 22,4 22,8 22,9

в некоторой степени 4J.2 44,6 46,3 42*9

в значительной степени 31,3 32,9 30,9 _ 34,2 _

Освоение новых методов финансирования проектов в минимальной степени 44,8 39*4 41,7 39,9

в некоторой степени 42,8 44,7 45,3 43,3

в значительной степени 12,4 15,9 13,0 16,8

Исистьэоюнме ноеыл 4юрм и источников набора персонала в минимальной степени 39,2 55,3 54,8 57,6

в некоторой степени 36,7 37,7 38,3 36,8

в значительной степени 4 *1 7,0 6.,9 5,6

Использование новых методов оценки (аттестации) персонала в минимальной степени 53,3 45,3 44,9 50,0

в некоторой степени 40,0 42*6 43,4 40*4

в значительной степени 6,7 12,1 Л*7 9,6

Внедрение новых схем оплаты к премирование работников в минимальной степени 37,9 28,7 35,5 26*9

в некоторой степени 46,2 48,3 45,5 50*3

в значительной степени 15,9 23,0 19,0 22,8

Организационные инновации 1-го рода (ОН 1)

Создание новых структурных подразделений (филиалов) в минимальной степени 35,1 31,0 32,9 3U

в некоторой степени 45,0 44,2 45*7 43,2

в значительной степени 19,Я 24,8 21*4 25,5

Выделение дочерних фирм в минимальной степени 47,9 37,4 _ 39,5

в некоторой степени 33*8 41,3 37,6 41,1

в значительной степени 1U 21,2 21,6 19,4

Покупка новых предприятий (фирм) и минимальной степени 40,9 37,3 46,9 29,2

в некоторой степени 27,3 40,0 30,6 43,8

в значительной степени 31,8 22,7 22,4 27,1

Организационные инновации 2-го рода (ОН 2}

Обретение новых российских хозяйственных партнеров в минимальной степени 38,8 23,6 31,1 24,8

в некоторой степени 46,8 55,5 50,5 55*6

в значительной степени 14*4 20,9 f 8*5 19,6

Обретение новых зарубежных хозяйственных партнеров в минимальной степени 43,6 44,8 37,6 50,2

в некоторой степени 42,6 45,5 48,3 41,7

в значительной степени 13,9 9*7 14*0 8,1

Использование новых форм (каналов) сбыта в минимальней степени 40,4 37,5 39.2 37,6

в некоторой степени. _ 5.,. _ 48,6 47,5 50,9

в значительной степени 8,4 и,9 13*4 11,5

Инновации в российской промышленности...

«качество минус издержки». Высокое значение данного параметра свидетельствует о более высоком качестве при относительно низких издержках, и наоборот. В результате шкалирования значений параметра было сформировано три контрольных значения:

высокие издержки и низкое качество - оценка «плохо»;

средние качество при средних удельных издержках - оценка «средне»;

высокое качество при низких издержках - оценка «хорошо».

Выясняется, что сложившееся на сегодняшний день отношение «заимствование - разработке, особенно в области освоения новых технологий, никак не связано с конкурентоспособностью конечной продукции. Проигрывают лишь те предприятия, доля имитации которых в освоении новой продукции достигает 60 % и выше, так как в нашем случае удалось установить статистически значимое отличие лишь по оценке «плохо» контрольного параметра, соответствующей доле собственных разработок на уровне 40 %.

Вместе с тем прослеживается четкая связь между интенсивностью реализации различных инновационных процессов и достигаемой за ее счет конкурентоспособностью. На предприятиях с большей интенсивностью инновационной деятельности параметр конкурентоспособности выше. Является ли это показателем качества инновационной деятельности отдельно взятого предприятия, остается большим вопросом, зато свидетельствует о низкой эластичности конкурентоспособности. Другими словами, достичь незначительного роста конкурентоспособности можно лишь в результате существенного увеличения инновационной активности предприятия. Последнее, в свою очередь, возможно при увеличении доли финансирования инновационной деятельности. Ко всему прочему инновация требует не только денег, но и времени.

К сожалению, имеющиеся у нас данные не позволяют оценить влияние роста интенсивности инновационной деятельности на параметр конкурентоспособности с учетом временных лагов. Однако мы можем попытаться определить взаимосвязь сложившегося соотношения «разработка-имитация» на динамику изменения экономического положения фирмы, в некотором смысле понять ее потенциал для увеличения инновационного бюджета в будущем.

Из табл. 7 можно увидеть, что чем ниже была доля имитации инновационных процессов в области технологий, тем в большей степени это повлияло на положительный экономический эффект.

Еще одним подтверждением значимости влияния низкой доли имитации технологии производства на изменение экономического положения на предприятии стали данные о распределении доли имитации идей на предприятиях, которым удалось значительно повысить свое экономическое положение и преодолеть угрозу банкротства. Для сравнения были также использованы данные о стабильно развивающихся предприятиях и «предприятиях-неудачниках» (табл. 8).

Предприятия, которым удалось преодолеть кризисное положение, сильно отличаются по структуре источников инновационных идей, особенно в области освоения новых технологий. Высокая доля собственных разработок, по всей видимости, стала определенным конкурентным преимуществом, своего рода нестандартной схемой работы, позволившей преодолеть угрозу банкротства. Во всех остальных случаях пропорции заимствования и собственных разработок

И.Б. Гурков, B.C. Тубалов

Таблица 5 Доля собственных разработок в области производства инноваций по параметру конкурентоспособности, %

Параметр «качество минус издержки» Доля собственных разработок в области новых технологий Доля собственных разработок в области освоения новых товаров и форм сбыта

Плохо 66,7 41,3

Средне 70,5 46,9

Хорошо 70,2 58,3

Значимость различий, % 18,2 98,4

Таблица 6 Распределение интенсивности инновационной деятельности по инновационным направлениям в зависимости от параметра конкурентоспособности, средний балл по уровню интенсивности

Параметр «качество плюс издержки» ПИ ТИ УТ ОИ 1 ОИ2

Плохо 2,15 1,86 5,84 1,56 3,19

Средне 2,78 2,65 7,69 2,00 3,87

Хорошо 3,21 3,03 8,87 2,16 4,23

Значимость различий, % 99,9 99,9 99,9 95,5 99,9

Таблица 7 Связь политики предприятия в отношении диффузии инновационных процессов с динамикой изменения экономического положения предприятия, %

Динамика изменения экономического положения

стало стало стало стало

значительно несколько не изменилось несколько значительно

хуже хуже лучше лучше

Идеи в освоении имитация 40,0 32,1 30,8 29,5 22,1

новой собственная 60,0 67,9 69,2 70,5 77,9

технологии разработка

Идеи в освоении имитация 61,2 55,6 47,7 48,3 55,8

новых товаров и форм сбыта собственная разработка 38,8 44,4 52,3 51,7 44,2

Таблица 8 Влияние структуры заимствования идей инноваций на преодоление кризисных ситуаций, %

Кризисные на момент опроса Преодолевшие кризисное состояние Устойчиво хорошие

Идеи в освоении новой технологии имитация 31,1 19,1 40,4

собственная разработка 68,9 80,9 59,6

Идеи в освоении новых товаров и форм сбыта имитация 53,3 61,7 53,8

собственная разработка 46,7 38,3 46,2

Инновации в российской промышленности...

соответствуют данным, представленным в самом начале раздела. Наиболее устойчивые фирмы продемонстрировали сбалансированное сочетание имитации и собственных разработок как в области продуктовых, так и в области технологических инноваций.

Взаимосвязи различных типов инноваций

Связь между инновациями в технологии производства и непосредственно инновациями в самом производстве весьма высока и вполне очевидна. Вместе с тем новый способ производства и новые технологии требуют иного управления, например изменения форм маркетинга или управления персоналом, а значит, и инноваций в области управленческих технологий. Повышению необходимости в новых управленческих инновациях, как мы знаем, иногда способствует провоцируемая производственно-технологической политикой предприятия смена стратегического позиционирования фирмы, включение фирмы в новые цепочки стоимости с новыми стандартами, достижение стандартизации инновационной деятельности и т. п.

Для иллюстрации этого мы построили модель взаимосвязей технологических и управленческих инноваций на примере уже разобранной ситуации с предприятиями, преодолевшими кризисное экономическое положение (рис. 3).

Предприятия, совершившие прорыв в экономическом положении, прежде всего опирались на имитацию проверенного другими фирмами ассортимента, но на основе собственных технологий. Внедрение новых технологий потребовало (или стало возможным) благодаря реализации инноваций в технологиях управления. Кроме того, взаимосвязь технологических инноваций и межорганизационных инноваций показывает, что смена технологий и смена хозяйственных партнеров крайне взаимосвязаны (изменения в данных сферах одновременно происходили у 47 % предприятий выделенной группы). В то же время связь между инновациями в управленческих технологиях и в межорганизациза-ционных отношениях еще выше (одновременно изменения происходили в 56 % случаев). Это в целом означает, что рыночная среда предприятий, вышедших из кризиса, т. е. система хозяйственных связей с партнерами, оказывается более податливой, чем внутриорганизационная.

Рассмотренные нами взаимоотношения были выведены на основе достаточно небольшого подкласса предприятий, продемонстрировавших резкое улучшение своего экономического положения. Подобная ситуация не является типичной и, как мы уже отмечали, имеет право на существование лишь на определенных этапах развития предприятия. Таким образом, детальный анализ ситуации требует рассмотрения общей (характерной для большинства) схемы взаимосвязей.

Анализ, проведенный по всему массиву обследованных предприятий, вполне подтвердил существовавшие взаимосвязи. Сопряженность продуктовых и технологических инноваций оказалась еще выше (коэффициент корреляции 0,481 против 0,411), т. е. инновационная политика носит более сбалансированный характер. И в общем виде инерция внешнеорганизационных инноваций (ОИ 2) оказалась ниже внутриорганизационных организационных (ОИ 1).

Проведенный анализ показал, что податливость внешних связей в целом в российской промышленности оказывается выше, чем податливость

И.Б Гурков, B.C Тубалов

Рис. 3 Модель взаимосвязей производственно-технологических

и управленческих инноваций антикризисных предприятий

внутриорганизационных рутин. Это может свидетельствовать как о высокой инерционности внутриорганизационных отношений, так и достаточно высоком динамизме внешней среды. Фирмы не держатся за своих хозяйственных партнеров. При более вдумчивом анализе, однако, высокая оценка динамизма внешней среды должна быть сменена на диаметрально противоположную. Всякое серьезное совершенствование технологии неизбежно вырывает российскую фирму из круга традиционных партнеров, которые уже не могут обеспечить поставки или маркетинговые услуги, отвечающие новым стандартам качества собственной работы фирмы. Подобная инерционность объективно является серьезным препятствием для радикальных технологических инноваций. И действительно, лишь 15 % обследованных нами фирм решились на существенные изменения технологий, в то время как ассортимент значительно изменили за последний период 36 % фирм.

Институциональное давление: стимулы и препятствия к инновационной деятельности предприятий

Мы говорили, что институциональное окружение может серьезно влиять на инновационное развитие. Мы смогли эмпирически проверить данное утверждение (табл. 9).

Инновации в российской промышленности...

Рис. 4 Модель взаимосвязей производственно-технологических и

управленческих инноваций (все предприятия)

Таблица 9 Сопряженность институциональных параметров окружения фирмы и интенсивности инновационной деятельности (коэффициенты корреляции)

ПИ ТИ УТ ОИ 1 ОИ 2

Влияние экономической политики правительства -0,026 0,018 0,079* 0,024 0,001

Влияние политики местных властей 0,090** 0,099** 0,041 0,032 0,085**

Влияние конкуренции 0,080** 0,049 0,114** 0,042 0,060*

Присутствие государства в роли крупного собственника -0,053 -0,040 0,009 -0,049 -0,088**

Присутствие иностранных физических или юридических лиц в роли крупного собственника 0,021 0,163** 0,172** 0,062* 0,073*

Наличие крупной доли собственности в руках работников предприятия 0,047 -0,024 -0,054 0,003 0,029

* Наличие статистически значимой связи на уровне 95 %.

** Наличие статистически значимой связи на уровне 99 %.

И.Б Гурков, B.C Тубалов

Влияние экономической политики правительства ведет к изменениям в управленческих технологиях, например приводит к разработке новых финансовых схем и форм управления персоналом; в остальном экономическая политика нейтральна по отношению к процессам инноваций. Участие же государства в составе собственников предприятия вообще сводит на нет межорганизационные инновации. Подобный пробел удается заполнить экономическими программами местных властей, восстанавливающими местные производственно-сбытовые цепочки и способствующими развитию производственной базы и освоению новых технологий.

К мировой практике нас приближает влияние конкуренции. Рост конкуренции приводит к интенсивности продуктовых инноваций и управленческих технологий. Конкуренция приводит и к пересмотру межорганизационных отношений. В то же время развитие технологии пока не стало методом активной конкурентной борьбы.

Сохранение значительных пакетов акций в руках работников предприятия не влияет на интенсивность инновационной деятельности. Присутствие государственной собственности также не слишком весомо. Иначе обстоит дело с фактом принадлежности значительных пакетов акций иностранным владельцам. Взаимосвязь наличия иностранной собственности и высокой интенсивности инновационных процессов налицо. К сожалению, корреляционный анализ не может постулировать каузальные связи. Общепризнанным объяснением выступает признание факта переноса управленческих технологий и иных инноваций под давлением иностранных собственников, но возможно и обратное объяснение: иностранные собственники проявляют интерес к предприятиям, продемонстрировавшим высокий динамизм, в том числе и в инновационной сфере.

Раз речь зашла о давлении на предприятие, то мы смогли выявить влияние внешних собственников иным путем - через определение взаимосвязей инновационных процессов и плотностью контроля за деятельностью предприятия (табл. 10).

Наличие внешнего собственника, способного влиять на перспективу развития, подстегивает развитие технологических инноваций. При этом интенсивность управленческих инноваций не изменяется. Возможно, более четкая перспектива действий является стимулирующим фактором для реализации более амбициозных проектов. Если же плотность контроля повышается до уровня контроля над операционной деятельностью, то инновационность предприятий резко снижается. Это проявляется не только в сфере продуктов и хозяйственных связей, но и, что более опасно, в сфере технологического развития. Вполне вероятно, что ригидность внешних связей тормозит внедрение прорывных технологий (мы отмечали, что данные параметры тесно взаимосвязанных). Еще одно объяснение подмеченному явлению: усиление оперативного контроля сопровождается усложнением и замедлением принятия решений, необходимых для запуска инноваций.

Результаты проверки сформулированных гипотез

Сформированная система гипотез нашла частичное подтверждение. В большинстве случаев изменение интенсивности технологических и продуктовых

Инновации в российской промышленности...

Таблица 10 Влияние корпоративной зависимости на интенсивность инновационных процессов (средние значения параметров интенсивности по отдельным группам)

Независимость фирмы ПИ ТИ УТ ОИ 1 ОИ2

Фирма полностью автономна в своих действиях 3,12 2,70 7,33 1,94 3,97

Фирма - участник неформальной группы предприятий, координирующей отдельные хозяйственные вопросы 3,04 2,83 8,06 2,44 4,29

Фирма - составная часть крупной хозструктуры, определяющей перспективы развития 2,94 3,18 8,25 1,91 4,14

Фирма - составная часть хозструктуры, определяющей перспективное и текущее развитие 2,39 2,50 8,17 1,91 3,55

Значимость различий, % 99,9 93,3 94,6 63,6 99,3

инновации действительно провоцирует повышение интенсивности управленческих инноваций (гипотеза 1). При этом инновации в управленческих технологиях на уровне фирмы, как правило, доводятся до логического завершения, так как в большинстве случаев оканчиваются соответствующими организационными мерами (гипотеза 3).

Повышение интенсивности инноваций в управленческих технологиях стимулирует повышение интенсивности организационных инноваций, но в определенных пределах. Объем организационных инноваций первого рода не всегда ведет к должному повышению вероятности организационных инноваций второго рода (гипотезы 2 и 4).

Разрыв связи на уровне ОИ 1 - ОИ 2 тем не менее не сказывается на получении необходимых средств на внедрение продуктовых и технологических инноваций, а также инноваций в управленческих технологиях (гипотеза 5).

Вместо заключения

Общее состояние и перспективы инновационных процессов в российской промышленности

Нарисованная нами картина инновационных процессов в российской промышленности достаточно сложна и противоречива. Отметим, прежде всего, основные опорные точки:

1. В основных отраслях российской промышленности продолжаются инновационные процессы. Они более интенсивны при смене ассортимента выпускаемой продукции и не слишком интенсивны при освоении новых технологий.

2. Освоение новых продуктов в значительной части основано на конкурентной имитации. В области технологий переносов значительно меньше, фирмы пытаются идти собственным путем.

3. Освоение новых технологий часто вступает в противоречие с имеющейся рыночной инфраструктурой предприятия (поставщики и иные партнеры).

И. Б. Гурков, B.C. Тубалов

Серьезное изменение технологий ведет к пересмотру состава хозяйственной цепочки.

4. Институциональная среда весьма умеренно воздействует на инновационную деятельность предприятий. Воздействие государственной экономической политики на интенсивность инновационных процессов в целом в промышленности прослеживается слабо. В то же время централизация хозяйственной деятельности зачастую тормозит инновации, особенно в технологической сфере.

В ходе нашего исследования мы убедились, что управленческие технологии российских предприятий остаются динамичной сферой, устойчиво следующей за продуктовыми и технологическими инновациями. Таким образом, мы не можем говорить о том, что отставание в управленческих технологиях само по себе служит причиной сохранения невысокого уровня технологических инноваций. Более настораживает низкий уровень заимствования технологий. Это означает, что система переноса технологий, существовавшая со всеми недостатками в советское время, окончательно ликвидирована, а современные формы переноса технологий не созданы. Перенос технологий остается точечным, охватывающим в большинстве случаев лишь одно предприятие, вынужденное менять хозяйственных партнеров. При этом умелое пользование механизмами переноса технологий и характеризует максимально устойчивые предприятия. Влияние же институциональных условий невелико и не может считаться существенным тормозом инновационного процесса. Мы видели, что на региональном уровне вполне ощутимо благотворное воздействие местных властей на разные типы инновационных действий.

Приведенные выше факты позволяют сделать на первый взгляд неожиданный вывод: путь к повышению интенсивности инновационных процессов в российской промышленности лежит через сокращение изобретательства и повышение роли переноса технологий. Это означает воссоздание системы технологической диффузии в ее современных формах. Опыт стран, совершивших серьезные технологические прорывы , свидетельствует, что их национальные инновационные системы опираются не на нагромождение бюрократических контор, стимулирующих инновации , а на облегчение межфирменной кооперации, страхование рисков переноса технологий . Это связано и с преобразованием крупных интегрированных хозяйственных структур из систем контроля финансовых потоков в системы переноса технологий. Мы надеемся, что исследования инновационных процессов позволят быстрее сформулировать структуры и принципы работы институтов воссоздающейся национальной инновационной системы.

Литература

Васин В.А., Миндели Л.Э. Национальная инновационная система: предпосылки и механизмы функционирования. М.: ЦИСН, 2002.

Гурков И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность: Очерки развития российских предприятий. М.: ТЕИС, 2003.

Инновации в российской промышленности...

Alange S., Jacobson S., Jamehammar A. Some Aspects of an Analytical Framework for Studying the Diffusion of Organizational Innovations // Technology Analysis and Strategic Management. 1998. Vol. 10. № 1.

Bass F. A new product growth model for consumer durables // Management Science. 1969. № 15.

Daft R.L. A Dual-Core Model of Organizational Innovation // Academy of Management Journal. 1978. № 21.

Damanpour F., Evan W.M. Organizational Innovation and Performance: The Problem of «Organizational Lag» //Administrative Science Quarterly. 1984. № 29.

Damanpour F. The Adoption of Technological, Administrative and Ancillary Innovations: Impact of Organizational Factors // Journal of Management. 1987. № 13.

Delmas M.A. Innovating Againts European Rugidities: Institutional Environment and Dynamic Capabilities // Journal of High Technology Management Research. 2000. № 13.

Edquist S. Technological and Organizational Innovations, Productivity and Employment // World Employment Programme Research Working Paper. 1998. WEP 2-22/WP.

Evan W.M. Organizational Lag. Human Organizations. 1966. № 25.

Freman C, Young A., Fuller J.K. The Plastic Industry: a Comparative Study of Reasearch and Innovation // National Institute Economic Review. 1962. Vol. 26.

Lewis M. W. Exploring paradox: Toward a more comprehensive guide // Academy of Management: The Academy of Management Review, Mississippi State, 2000.Oct.

Nelson R. National Systems of Innovation: A Comparative Study. Oxford: Oxford University Press, 1993;

Penrose E. The Theory of the Growth of the Firm. Oxford University Press, 1959.

Rogers, E.M. Diffusions of Innovations. 3rd ed. N.-Y.: The Free Press, 1983.

Rycroft R. W., Kash D.E. Steering complex innovation // Research Technology Management. Washington, May/Jun 2000;

Sawheney M., Prandelli E. Communities of Creation: Managing Distributed Innovation in Turbulent Markets // California Management Review. 2000. № 42 (2). Summer.

Suh J. Rorea"s Innovation System - Challenges and New Policy Agenda: INTECH Discussion Paper. № 2004. Maastricht, 2000.

Symeonidis G. Innovation, Firm Size and Market Structure: Schumpeterian Hypotheses and Some New Themes // Organization for economic cooperation and development: Working Paper. 1996. № 161. P., 1996.

Д. Сироткин, С. Иванов, ИКФ «АЛЬТ»

Каковы размеры российского инновационного сектора? Какова доля инновационного сектора России в мире? Каковы перспективы создания отечественной инновационной экономики? Статья "Много ли в России инноваций" призвана ответить на сформулированные выше вопросы.

Дискуссии о состоянии и перспективах инновационного сектора России не утихают до сих пор. Если ограничиться бизнес-аспектом, то на первый план выходят вопросы размера и конкурентоспособности инновационного сектора:

• Вопрос размера инновационного сектора России заключается скорее в определении не абсолютного размера этого сектора, который сам по себе мало о чем говорит, а относительного - его позиции в мировой инновационной экономике.
• Вопрос конкурентоспособности инновационного сектора России в основном сводится к тому, какая доля производимой в России инновационной продукции может составить реальную конкуренцию лучшим зарубежным аналогам.

Попробуем разобраться с ответами на эти ключевые вопросы. Ведь судя по непрекращающимся дискуссиям однозначных ответов пока что не получено.

1. Размер инновационного сектора России

Начнем с базовой вещи – оценки размера инновационного сектора России. На первый взгляд с этим у нас все в порядке: имеется ряд методов прямой и косвенной оценки всего сектора, а также его отдельных значимых частей.

Однако при более внимательном рассмотрении оказывается, что у каждого из этих методов имеются существенные недостатки (см. таблицу 1).

Таблица 1. Сравнение методов оценки размера инновационного сектора

Ключевая проблема состоит в том, что основной метод прямой оценки инновационного сектора, используемый ОЭСР:

• является опросным, т.е. допускает достаточную степень субъективности при оценке респондентами различных аспектов инновационности своих предприятий;
• включает достаточно детальные вопросы, на часть из которых российские респонденты могут ответить только сугубо экспертно, поскольку не имеют по ним фактических данных.

Эти недостатки признаются и самими разработчиками методики. Тем не менее, на практике альтернатива этой методике отсутствует. Кстати, и в других странах тоже. Поэтому мы будем опираться на результаты исследования ГУ-ВШЭ за 2009 г., проведенного в соответствии с международной методологией. Что обеспечивает сопоставимость этих результатов с результатами исследования по другим странам.

Отметим, что большинство методов измеряет скорее «среднюю инновационность по больнице», нежели размер собственно инновационного бизнеса в России. Поэтому мы решили собрать данные по суммарной выручке компаний, специализирующихся на коммерциализации инновационных разработок. Консультантами фирмы «АЛЬТ» были отобраны более 150 таких российских компаний. Безусловно, таких компаний существенно больше, хотя вряд ли мы упустили сколько-нибудь крупные инновационные компании.

Ниже представлены результаты оценки отобранными нами основными методами:

Схема 1. Матрица методов оценки инновационного сектора России

Итак, размер инновационного сектора России (объем выпуска инновационной продукции) в 2009 году был оценен ГУ-ВШЭ в $30 млрд. или 4,6% от объема выпуска промышленной продукции. В целом, данная оценка выглядит достаточно правдоподобной. Определенные сомнения появляются при сопоставлении данных по России с данными исследования ОЭСР по ряду других стран, приведенными в материале ГУ-ВШЭ.

Например, в Европе наибольшая доля вновь внедренных или подвергшихся значительным технологическим изменениям инновационных товаров (работ, услуг) в общем объеме отгруженных услуг, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства приходится на Мальту и Грецию, а наименьшая доля – на Россию (минимальная доля), Латвию и Норвегию. Причём речь идёт именно о инновациях новых для рынка, а не только для компании. Ситуация с Мальтой выглядит любопытной. Действительно, кто слышал о том, что Мальта – значимая инновационная держава?

Однако это можно объяснить сравнительно высокой концентрацией производств таких высокотехнологичных компаний как Methode Electronics Inc. – производитель электронных компонентов из Чикаго, или Итало-Французский производитель полупроводников ST Microelectronics, которые обеспечивают Мальте несколько десятков миллионов евро инновационного производства и высокотехнологичного экспорта. Вполне достаточное количество, чтобы выйти в лидеры по относительным показателям. Напротив, в случае Греции, аналитики АЛЬТа бессильны привести правдоподобные интерпретации.

По расчётам АЛЬТа суммарная выручка более 150 российских компаний, специализирующихся на коммерциализации инновационных разработок, составила порядка $3,5 млрд. Итоговая выручка всех таких компаний была экспертно оценена в $4-6 млрд. Эти цифры интересны тем, что отражают размер рыночного ядра инновационного сектора России, инноваций как отдельного бизнеса. Как и положено, доминирующий вклад в суммарную выручку вносят менее 20% таких компаний (Яндекс, Лаборатория Касперского, Транзас, Микран, ЭлеСи, Диаконт и др.). Именно эти компании сумели доказать, что развивать инновационный бизнес в России можно так же успешно, как и в других странах.

В целом получается, что собственно инновационный бизнес обеспечивает выпуск менее 20% всей инновационной продукции в России ($4-6 млрд. из $30 млрд.). Основная часть продукции, относимой по методике ОЭСР к инновационной, приходится на автопром, оборонную, атомную отрасли и т.д. Как правило, это продукция, относящаяся не к уровню мировых разработок, а к уровню инноваций новых для местного рынка или для компании.

2. О месте и конкурентоспособности инновационного сектора России в мире

Недостаток представленных выше цифр состоит в том, что они мало что говорят о месте инновационного сектора России в мире. В связи с этим мы постарались, где это было возможно, соотнести эти цифры с общими цифрами по миру. Вот что получилось:

Схема 2. Место инновационного сектора России в мире

Итак, по ориентировочным расчетам, доля инновационного сектора России в мире составляет порядка 0,34%. Как оценить, много это или мало? Если соотнести эту цифру с долей ВВП России в мире – 1,8%, то становится очевидно, что - мало. Скромное пока что у нас место в инновационном мире.

На основе представленных цифр можно сделать ряд замечаний по поводу конкурентоспособности инновационного сектора России:

• Сопоставление доли российского инновационного сектора в мире (0,34%) и доли российских затрат на R&D в мире (3,77%) свидетельствует о неэффективности затрат на исследования и разработки в России. Анализ показывает, что в области затрат на R&D мы отличаемся тремя особенностями:
• превалированием государственного финансирования R&D (первое место в мире по его доле в общих затратах на R&D);
• наибольшей долей затрат на фундаментальные исследования (4,3% в мире) по сравнению с долями затрат на другие виды исследований и разработок;
• Основная доля затрат на R&D – затраты на новое импортное оборудование, а не на собственно исследовательские работы, как в ведущих инновационных державах мира.
• Сопоставление доли российского инновационного сектора в мире (0,34%) и доли российских триадных патентов в общем количестве триадных патентов в мире в 2009 г. (0,1%) свидетельствует о недостаточной конкурентоспособности российской инновационной продукции на мировом рынке.

Эксперты отмечают также проблему ограниченности внутреннего спроса на российские инновации и недостаточные усилия по их продвижению на мировом рынке.

3. Перспективы создания в России инновационной экономики

Совсем недавно в России была принята «Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.». Реалистичность заложенных в ней темпов роста инновационного сектора и эффективность планируемых мероприятий вызывает определенные вопросы. Тем не менее, возникает вполне стратегический вопрос: если запланированные на 2020 год показатели будут выполнены, можно ли будет считать это переходом к инновационной экономике?

В качестве критерия превращения экономики России в инновационную можно рассматривать то, что доля инновационной продукции России в мировом объеме инновационной продукции станет выше, чем доля ВВП России в мировом валовом продукте.

Опираясь на текущие прогнозы Мирового банка по росту валового продукта к 2020 году и экстраполируя расчетные данные по объему выпуска инновационной продукции в 2009 году на 2020 год (в соответствии с данными о темпах роста валового продукта), мы приходим к обнадеживающему результату: к 2020 году доля инновационного сектора России в мире (2,4%) могла бы заметно превысить долю ВВП России в мире (1,8%).

Наш прогноз по созданию в России инновационной экономики умеренно оптимистичен:

• Ожидать успешной реализации комплекса интенсивных системных изменений, заложенных в «Стратегию инновационного развития РФ», вряд ли стоит. К сожалению, складывается впечатление, что задача создания инновационной экономики уступает ряду других приоритетов российских властей.
• Надежда скорее на то, что успешная реализация достаточно многочисленных инновационных проектов, уже профинансированных РОСНАНО, РВК, Сколково, вызовет существенный рост объема инновационного бизнеса и инициацию новых инновационных проектов. Это не обеспечит превращение всей экономики в инновационную, но позволит инновационному бизнесу стать реальным локомотивом роста экономики России.

Основные выводы:

Методы оценки

1. Надежные прямые методы оценки размера инновационного сектора как России, так и других стран отсутствуют. Многое зависит от качества экспертных оценок.

2. Однако сочетание прямых и косвенных методов оценки дает возможность укрупненно оценить размер и структуру инновационного сектора.

3. Примененный нами метод прямой оценки выручки инновационных компаний несовершенен, но дает определенную оценку размера инновационного бизнеса.

Ключевые цифры

1. Размер ядра инновационного сектора России (собственно инновационный бизнес) составляет $4-6 млрд.

2. Общий объем инновационной продукции компаний России – порядка $30 млрд.

Место инновационного сектора России в мире

1. В текущий период инновационный сектор России занимает в мире достаточно скромную позицию (менее 1% мирового инновационного сектора).

2. Ключевые диспропорции развития инновационного сектора России:

• неэффективность коммерциализации результатов исследований и разработок (особенно - бюджетных);
• недостаточное количество инновационных продуктов мирового уровня;
• недостаточная активность по их продвижению на мировом рынке;
• ограниченность внутреннего спроса на инновационные продукты.

3. Вряд ли к 2020 году экономика России превратится в инновационную. Однако успешная реализация значительного количества уже профинансированных инновационных проектов может привести к тому, что инновационный бизнес станет реальным локомотивом экономики России.

• Павлычева Алена Владиславовна ,
• Поволжский Государственный Университет Сервиса

• ИННОВАЦИИ
• ИННОВАЦИОННЫЕ ФИРМЫ
• ИННОВАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ

В статье рассматриваетсяхарактер инновационной деятельности российских фирм. Приводятся примеры функций инновационных фирм, а также рассматривается инновационную активность компаний по отраслям. Сделан вывод, что расходы на организационно-управленческие и технологические инновации, развитие персонала, управление изменениямиположительно влияет на конкурентоспособностьпредприятий.

• Повышение инновационной активности молодых специалистов
• Исследование проблем и анализ новых возможностей логистики Республики Крым
• Инновационные методы нематериального стимулирования: геймификация

Тема активизации инновационной деятельностироссийских предприятий в последние годы становится всё более актуальной. Это является отражением возрастающего понимания обществом того, что обновление России, всех сфер её жизни невозможно без нововведений в производство, управление, финансы. Именно инновации ведут к обновлению рынка, улучшению качества и расширению ассортимента товаров и услуг, созданию новых методов производства, сбыта продукции, повышению эффективности управления.

Под инновацией в литературе понимают «нововведение в области техники, технологии, организации труда или управления, основанное на использовании достижений науки и передового опыта, обеспечивающее качественное повышение эффективности производственной системы или качества продукции» .

Инновация - это результат инвестирования в разработку получения нового знания, инновационной идеи по обновлению сфер жизни людей и последующий процесс внедрения производства, с фиксированным получением дополнительной ценности .

Если инновация ведет к повышению производительности, то она является основой для увеличения прибыльности в экономике.

Инновации осуществляется в различных областях:в технике, в технологиях, в организационных вопросах и в управленческих областях . В связи с этим инновации бывают следующих видов:

• Технологические . Под технологической инновацией представляют собой конечныйрезультат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового либо усовершенствованногопродукта или услуги, внедренных на рынке, нового либо усовершенствованного процесса или способапроизводства (передачи) услуг, используемых в практической деятельности.
• Организационно – управленческие . Изменения в системе управления компанией для достижения целей ее функционирования и развития, т.е. изменения в системе управления компанией с целью повышения эффективности функционирования и конкурентоспособности компании.
• Экономические . Данная инновация связанна с совершенствованием в платежной, финансовой, бухгалтерской сферах.
• Маркетинговые . Инновации в маркетинге – это внедрение способов и методов, которые улучшают результат и эффективность организации, так же это процесс, который включает в себя новые идеи, продукты, услуги, для успешного продвижения и конкурирования на рынке.
• Социальные . Нововведения в социальном управлении компанией, способствующие разрешению противоречий, возникающих в условиях неоднородности персонала и нестабильности внешней среды.
• Экологические . Связаны с новыми продуктами, новыми технологиями, которые обеспечивают взаимодействие между экономическим развитием и сохранением окружающей среды.

В современных условиях становления «экономики знаний» инновационные фирмы выполняют следующие функции:

• Способствуют развитию инновационной инфраструктуры : Примером являются такие компании как ОАО «СО ЕЭС» - открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» или ОАО «Российские сети» - электросетевая компания.
• Стимулируют создание новейших технологий : Например, компания ОАО «Яндекс» - поисковая система и IT-компания, которая разрабатывает различные сервисы для России, Беларуси, Казахстана, Турции и Украины. Компания «Яндекс» одна из немногих, вошедших в рейтинг самых инновационных компаний мира . Или государственная промышленная корпорация ОАО «Ростех», созданная для содействия разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции.
• Являются потребителями новой продукции : Примером являются такие компании как ОАО «Лукойл» - российская нефтяная компания.

Данные компании устойчиво работают на российском рынке, являясь примером инновационной активность для других фирм.

По статистике доля инновационной продукции в РФ в общем выпуске составляет пока всего 8–9% . В 2005–2010 гг. удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, сохранялся на уровне 9.3–9.4%, а доля инновационнойпродукции в общем объеме выпуска не превышала 4.6–5.5%, причем предпосылки к ростуэтих показателей отсутствовали.

Инновационная активность предприятий различается в зависимости от региона их деятельности (таблица 1)

Таблица 1. Регионы – лидеры по доле инновационных фирм на 2013г.

Восточная часть России лидирует, за счет инновационных фирм Чукотского автономного округа и Магаданской области.

Необходимо отметить классификацию высокотехнологичных отраслей промышленности, которая принята Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Лидирующими по инновациям в отраслевой структуре экономики являются следующие группы отраслей промышленности :

• Химико-фармацевтическая
• Радиоэлектронная
• Офисного оборудования и вычислительной техники
• Аэрокосмическая
• Медицинская техника и оптико-электронная техника

В таблице 2 представлен объем финансирования данных отраслей с разбивкой по регионам.

Таблица 2. Объем финансирования в ысокотехнологичных отраслей в России2013г.

		Расходы на НИОКР, млрд.руб.
Фармацевтическая продукция (16%)	Московская область, Республика Башкортостан, Курская область, Томская область
Электронные компоненты, аппаратура для радио, телевидения и связи (22%)	Калужская область, Санкт-Петербург, Калининградская область, Удмуртия и Московская область
Офисное оборудование и вычислительная техника (3%)	Санкт-Петербург, Московская область и Республика Башкортостан
Летательные аппараты, включая космические (35%)	Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Ростовская область, Хабаровский край, Московская область
Медицинские изделия, средства измерений, оптические приборы, кинооборудование, часы (24%)	Московская область, Санкт- Петербурге, Свердловская и Рязанская область

Таким образом, высокий инновационный потенциал и финансирование сосредоточены в трех регионах: Московской области, Томской области и Ленинградской области (г.Санкт-Петербург).

Конкурентоспособность инновационных компаний в России зависит от сочетания внутренних и внешних факторов. Такими факторами являются:

• Наличие крупного потребителя
• Инновации рынка с помощью новых продуктов
• Инвестиции в НИОКР и затраты на технологические инновации
• Наличие патентов, брендов
• Партнерство (государство; научно-исследовательские институты(НИИ); вузы и т.д)

Рост конкурентоспособности является целью инновационной деятельности фирм, однако цели добиваются немногие компании. Преимущество при этом имеют компании из наукоемких и высокотехнологичных секторов экономики. Для подавляющего большинства российских компаний инвестиции в научно-исследовательские проекты и опытно-конструкторские разработки являются невыгодными, при этом в среднем лишь 20% российских предприятий рассматривают внедрение инноваций как усиление собственных конкурентных преимуществ.

На рисунке 1 представлена отраслевая структура инновационно активных предприятий в 2013г.

Высокой конкурентоспособностью обладают фирмы машиностроения, приборостроения и электротехники, а отрасль пищевой промышленности занимает самый низкий показатель конкурентоспособности в России.

Таким образом, инновации являются основой для увеличения конкурентоспособностиотдельных предприятий и экономики в целом. Инновации осуществляется в различных областях: в технике, в технологиях и организационно-управленческих вопросах. По статистике доля инновационной продукции и инновационно активных предприятий в РФ крайне мала, существенно ниже, чем в развитых странах.

Доля инновационно активных предприятий существенно различается по регионам, снижаясь от центра к периферии.

Инновационная активность российских предприятий, включающая в себя расходы на организационно-управленческие и технологические инновации, развитие персонала, управление изменениями положительно влияет на их конкурентоспособность, особенно это заметно в наукоемких и высокотехнологичных отраслях.

Список литературы

1. Земцов С. П. Российские фирмы как субъекты инновационной деятельности [Электронный ресурс]: научная статья/ С. П. Земцов. – Гайдаровский форум, 2015. - Режим доступа: http://www.iep.ru/files/Gaidarovskij_Forum2015/zemtsov-16.01.15.pdf
2. Земцов, С. П. Оценка скорости диффузии инноваций и инновативности регионов России [Электронный ресурс]: научная статья / С. П. Земцов. - XV Апрельская международная научная конференция «Модернизация экономики и общества», 2014. – Режим доступа: https://istina.msu.ru/media/conferences/conferencepresentation/899/c67/9308035/Zemtsov_S.P._Innovativnost_prezentatsiya.pdf
3. Иванов Д.С., Кузык М.Г., Симачев Ю.В. Стимулирование инновационной деятельности российских производственных компаний: новые возможности и ограничения [Электронный ресурс] // Форсайт. 2012, №6, с. 18-41. Режим доступа https://publications.hse.ru/articles/70282849
4. Корнеева Е.Н. Менеджмент изменений в современных условиях [Текст] // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. 2014. № 6 (38). С. 117-120.
5. Корнеева, Е.Н. Сами создаем, сами продвигаем. Создание малых инновационных фирм на базе экономических университетов [Текст] // Креативная экономика. 2010. № 6. С. 86-90.
6. КоrchaginР., КоrneevaЕ., Nikitina N. Factors that influence the effectiveness of Russian telecommunication companies // Economics & Sociology. 2015. Т. 8. № 3. С. 119-130.
7. Крайнева Р.К. Современные подходы к менеджменту организаций в условиях экономики знаний [Текст] // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. 2013. № 1 (27). С. 122-126.

Развитие инноваций в России – принципиальная позиция руководства страны. Это один из немногих путей выхода из тени сырьевой модели экономики, уменьшающих зависимость от ценовой конъюнктуры на природные ископаемые. Без повышения наукоемкости производства, внедрения более эффективных моделей управления, выпуска уникальной продукции государство не сможет стать одним из локомотивов мировой экономики.

Взгляд в будущее

В России инновационные технологии развиваются поступательно, но заметно медленнее лидеров передового развития. Учитывая важность проблемы, правительство инициировало концепцию среднесрочного развития, известную как «Стратегия 2020». В частности, в ней прописаны сценарии внедрения инновационных проектов.

Одновременно Российская Федерация плотно сотрудничает с партнерами из-за рубежа, имеющими полезный опыт, позволяющий внедрять инновации в экономике России, науке, экологии, производственной сфере. В частности, выделяется проект взаимодействия с Евросоюзом, известный как «Горизонт 2020». Пожалуй, это самая крупная подобная программа с бюджетом 80 млрд евро.

Достижения сегодняшнего дня

Ежегодно реализуются проекты различных масштабов: от крупных (наукограды, инновационный центр Сколково, технопарки) до локальных (на базе уникальных производств, НИИ, вузов). С начала 90-х было создано по всей стране более 1000 объектов инновационной инфраструктуры, включая:

• 5 особых технико-внедренческих экономических зон;
• 16 испытательных лабораторий, центров сертификации и других профильных объектов;
• 10 наноцентров;
• 200 бизнес-инкубаторов;
• 29 центров информационно-консалтинговой инфраструктуры;
• 160 технопарков;
• 13 центров прототипирования;
• 9 территориальных инновационных кластеров;
• более 50 центров инжиниринга;
• 114 объектов трансфера технологий;
• 300 центров для коллективного пользования.

Внедряются инновации в России, обеспечивающие развитие науки, включая Фонд перспективных исследований, 14 наукоградов, Федеральное агентство научных организаций, несколько национальных исследовательских центра, Российский фонд научных исследований. Действует система институтов развития, включая ВЭБ-инновации, "Роснано", Сколково, РВК и другие.

Статистика

Инновации в России требуют многомиллиардных инвестиций. В 2007-2014 годах на развитие инфраструктуры и передовых технологий направлено 684 млрд рублей:

• из резервов по развитию бизнеса вложено 92 млрд рублей;
• из проектов по капитализации институтов развития выделено 281 млрд рублей;
• на формирование инновационной инфраструктуры затрачено почти 68 млрд рублей;
• из гарантийных фондов – более 245 млрд рублей.

К сожалению, КПД инвестиций оказался невысок. Во-первых, государственная инициатива крупным частным бизнесом была поддержана недостаточно, тем самым нарушился важный принцип частно-государственного партнерства. Во-вторых, мало какой серьезный инновационный проект вышел на самоокупаемость.

Проблемы финансирования

В условиях ухудшения макроэкономической ситуации и серьезных проблем с наполняемостью бюджета в 2014-2015 годах выявленные проблемы несоответствия мер господдержки инноваций их вкладу в экономическое развитие страны закладывают основу для сокращения или приостановки финансирования проектов. Инновации в России испытывают финансовый голод, ведь многие объекты имеют высокий уровень зависимости от государственной бюджетной поддержки.

В отличие от ситуации 2008-2009 годов в настоящее время Россия находится в условиях, не позволяющих прогнозировать быстрый выход из экономического кризиса и, соответственно, скорое восстановление бюджетных возможностей по финансированию созданной и запланированной к созданию инновационной инфраструктуры. Согласно прогнозу Минэкономразвития, в 2015 году ВВП сократится на 3%, Всемирный банк прогнозирует сокращение ВВП на 3,8%. Минфин РФ в марте 2015 года внес поправки в федеральный бюджет, согласно которым его доходы сократятся на 16,8% по отношению к изначальному проекту бюджета.

Готовность бизнеса к инновациям

Имеется еще один немаловажный аспект, который указывает на неэффективность госполитики в отношении инноваций. Любой инновационный проект в конечном счете должен быть выгодным. Широко распространена точка зрения, что для структурных изменений в экономике необходима «критическая масса» лиц, заинтересованных в этих изменениях.

Ряд существующих показателей оценивает численность и мощность социального слоя инноваторов в стране на достаточно высоком уровне. Например, согласно исследованию Martin Prosperity Institute, Россия занимает высокое положение по численности креативного класса: по этому показателю страна заняла 13 место среди 82 вошедших в рейтинг стран мира по глобальному индексу креативности.

В то же время есть и другие оценки, указывающие на то, что «критическая масса» инноваторов как достаточного числа физических и юридических лиц, готовых развивать инновационные технологии, в России не сформирована: российская экономика характеризуется высоким уровень монополизации – 801 компания концентрирует 30% ВВП страны. При этом среди малого и среднего бизнеса только 4,8% предприятий реализуют технологические инновации. Около 90% предпринимателей заявили, что не применяют новейшие или новые технологии на своем предприятии. Доля самостоятельно занятого населения (предпринимателей) в России в 2012 году составляла 5,3%, в то время как в среднем по 29 странам Европы – 11,2%. Таким образом, в России формирование «критической массы» продвигающих инновации людей идет низкими темпами.

Сколково

Сколково – самый известный инновационный центр России. Предположительно он станет к 2020 году достойным конкурентом знаменитой «Кремниевой долине» в Калифорнии (США), местом притяжения научных, исследовательских центров, современных производств, использующих нанотехнологии. По задумке, это должна быть целостная экосистема, способная к самоуправлению и саморазвитию.

Инвестиции в проект должны составить 125 млрд рублей, порядка половины средств предполагается привлечь из частных фондов. В будущем 25 000 человек здесь будут работать и жить на территории 2,5 млн м 2 . Насколько полно реализуются смелые задумки, зависит от воли государства и лидеров-инноваторов, готовых рискнуть инвестировать значительные средства в «футурополис», как еще называют Сколково. Первые здания – «Гиперкуб» и «Пирамида» – уже возведены.

Вывод

Реальность такова, что инновации в России внедряются слишком медленно. Инертность мышления и опасения инвестировать в смелые, но не гарантированно выгодные проекты сдерживают развитие страны. Между тем, правительство осознает необходимость модернизаций, и именно центры инноваций могут стать маяками, магнитами, вокруг которых будут формироваться конкретные производства, выпускающие инновационную передовую продукцию.

Наиболее полную классификацию инноваций разработал известный российский ученый А.И. Пригожин на основе следующих признаков:

• распространенность;
• место в производственном процессе;
• преемственность;
• ожидаемый охват доли рынка;
• степень новизны и инновационный потенциал.

Внутри каждой из пяти групп он предложил следующее подразделение:

В промышленности принято различать два вида технологических инноваций — продуктовые и процессные.

Продуктовые инновации охватывают внедрение технологически новых или усовершенствованных продуктов.

• Технологически новый продукт (радикальная продуктовая инновация) — это продукт, технологические характеристики которого (функциональные признаки, конструктивное выполнение, дополнительные операции, а также состав используемых материалов и компонентов) или предполагаемое использование принципиально новые либо существенно отличаются от аналогичных характеристик и использования ранее производимых продуктов. Такие инновации могут быть основаны на принципиально новых технологиях или на сочетании существующих технологий в новом их применении (в том числе на использовании результатов исследований и разработок). Пример инноваций радикального типа (принципиально новых) — микропроцессоры и кассетные видеомагнитофоны. Первый портативный кассетный плеер, сочетавший в себе существенные принципы построения магнитофонов и миниатюрных ушных громкоговорителей, являлся инновацией второго типа. В обоих случаях ни одно готовое изделие ранее не выпускалось.
• Технологически усовершенствованный продукт - это существующий продукт, качественные или стоимостные характеристики которого были заметно улучшены за счет использования более эффективных компонентов и материалов, частичного изменения одной или ряда технических подсистем (для комплексной продукции).

Процессные инновации включают разработку и внедрение технологически новых или значительно усовершенствованных производственных методов, включая методы передачи продуктов. Инновации такого рода основаны на использовании нового производственного оборудования, новых методов организации производственного процесса или их совокупности, а также на использовании результатов исследований и разработок. Такие инновации нацелены, как правило, на повышение эффективности производства или передачи уже существующей на предприятии продукции, но иногда предназначаются и для производства и поставки технологически новых или усовершенствованных продуктов, которые не могут быть произведены либо поставлены с использованием обычных производственных методов.

В услуга считается технологической инновацией, если ее характеристики или способы использования либо принципиально новые, либо значительно (качественно) усовершенствованы в технологическом отношении. Использование существенно усовершенствованных методов производства или передачи услуг также является технологической инновацией. Последнее охватывает изменения в оборудовании или организации производства, связанные с производством или передачей новых или кардинально усовершенствованных услуг, которые не могут быть произведены или переданы с использованием существующих производственных методов, или с повышением эффективности производства или передачи имеющихся услуг. Следующие изменения не являются технологическими инновациями, если они не относятся прямо к внедрению новых или значительно улучшенных услуг либо способов их производства (передачи):

• организационные и управленческие изменения, включая переход на передовые методы управления, внедрение существенно измененных организационных структур, реализацию новых или значительно измененных направлений в экономической стратегии предприятия;
• внедрение стандартов качества, например ISO 9000.

Кроме того, по месту в системе (на предприятии, в фирме) можно выделить:

• инновации на входе предприятия (изменения в выборе и использовании сырья, материалов, машин и оборудования, информации и др.);
• инновации на выходе предприятия (изделия, услуги, технологии, информация и др.);
• инновации системной структуры предприятия (управленческой, производственной, технологической).

В зависимости от глубины вносимых изменений выделяют инновации:

• радикальные (базовые);
• улучшающие;
• модификационные (частные).